Der IVDR-Übergang: neue Pflichten für In-vitro-Diagnostika

Ein Diagnostikunternehmen verkauft denselben Immunoassay seit fünfzehn Jahren in ganz Europa. Eines Tages öffnet es ein Schreiben seines Händlers: Das Krankenhaus verlängert nur, wenn das Produkt ein Zertifikat einer benannten Stelle trägt. Mit einer solchen Stelle hat der Hersteller noch nie gearbeitet. Unter der Richtlinie, die In-vitro-Diagnostika bis vor Kurzem regelte, wurde dieser Assay allein vom Hersteller erklärt, im eigenen Haus freigegeben und ohne Prüfung der Unterlagen durch einen Dritten in Verkehr gebracht. Unter der In-vitro-Diagnostika-Verordnung (IVDR) ist dasselbe Produkt nun Klasse C, und zwischen ihm und jedem europäischen Kunden steht eine benannte Stelle. Am Test selbst hat sich nichts geändert. Geändert haben sich die Regeln um ihn herum.

Genau das ist der Kern des IVDR-Übergangs, und er trifft Unternehmen, die unter der alten Ordnung alles richtig gemacht haben. Die Verordnung (EU) 2017/746, das in-vitro-diagnostische Gegenstück zur Medizinprodukteverordnung, löste am 26. Mai 2022 die In-vitro-Diagnostika-Richtlinie ab und verschärfte den bestehenden Rahmen nicht nur, sondern baute ihn neu. Sie veränderte, wie ein IVD klassifiziert wird, wer es bewerten muss und welche Nachweise dahinterstehen müssen. Für Hersteller von Labordiagnostika geht es daher weniger darum, ein neues Zertifikat zu lernen, als darum, zu entdecken, dass ein längst abgeschlossen geglaubtes Produkt in eine Kategorie mit weit schwereren Pflichten gerückt ist.

Von einer festen Liste zu einem Risikoraster

Die Richtlinie klassifizierte In-vitro-Diagnostika über eine Liste. Ein kurzer Anhang II benannte die höher riskanten Produkte, Liste A und Liste B, sowie die Selbsttests; alles, was nicht auf diesen Listen stand, die große Mehrheit, wurde allein vom Hersteller erklärt. Stand Ihr Assay nicht darauf, nahm er den leichtesten Weg auf den Markt.

Die Verordnung legt diese Liste beiseite und setzt an ihre Stelle ein regelbasiertes Raster. Anhang VIII enthält sieben Klassifizierungsregeln, die jedes Gerät einer von vier Klassen zuordnen, von Klasse A mit dem geringsten bis Klasse D mit dem höchsten Risiko, und wägen dabei das Risiko für den einzelnen Patienten gegen das Risiko für die öffentliche Gesundheit ab. Ein Test, der einen übertragbaren Erreger in Blut für eine Transfusion nachweist, liegt in Klasse D. Eine therapiebegleitende Diagnostik oder ein Test auf eine Infektionskrankheit fällt meist in Klasse C. Allgemeine Laborreagenzien und Geräte tendieren zu Klasse A. Da sich die Klassifizierung nun danach richtet, was ein Test tut und wie sein Ergebnis verwendet wird, und nicht danach, ob ein Gremium ihn einst auf eine Liste schrieb, erhalten unter der Richtlinie unsichtbare Produkte plötzlich eine Klasse und damit einen Konformitätsweg. Welche Klasse zu welchem Bewertungsweg führt, erläutert unsere Seite zu In-vitro-Diagnostika; zuerst zu begreifen ist jedoch, wer nun mit am Tisch sitzen muss.

Warum nahezu jeder Hersteller jetzt einer benannten Stelle begegnet

Unter der Richtlinie brauchte nur die Minderheit aus Anhang II eine benannte Stelle. Die Verordnung kehrt dieses Bild um. Nicht sterile Geräte der Klasse A bleiben bei der Herstellererklärung, doch die Klassen B, C und D verlangen allesamt die Beteiligung einer benannten Stelle, und die meisten In-vitro-Diagnostika gehören zu diesen drei Klassen. Das Ergebnis ist eine Umkehrung: Ein Feld, in dem die große Mehrheit der Produkte über die eigene Erklärung des Herstellers auf den Markt kam, schickt nun die große Mehrheit durch die Bewertung eines Dritten.

Diese Umkehrung stößt mit der Kapazität zusammen. Die Zahl der nach der IVDR benannten Stellen ist gemessen an der Menge der plötzlich darauf angewiesenen Geräte gering, und die Benennung selbst verläuft langsam. Ein Hersteller kann das Zertifikat nicht als Formalität behandeln, die man wenige Wochen vorher bucht. Die Warteschlange ist real, die Prüfung der Unterlagen reicht tiefer als alles, was die Richtlinie verlangte, und ein Gerät der Klasse D steht zusätzlichen Ebenen gegenüber: Ein EU-Referenzlabor verifiziert die Leistung, und Gemeinsame Spezifikationen legen verbindliche Anforderungen fest, gegen die die benannte Stelle prüft. Sich früh einen Platz bei einer benannten Stelle zu sichern, noch bevor die Akte vollständig ist, ist zu einem der wenigen Hebel geworden, die ein Unternehmen wirklich in der Hand hat.

Der gestaffelte Übergang, Klasse für Klasse

Im Bewusstsein, dass das System der benannten Stellen nicht alle Geräte auf einmal aufnehmen kann, schuf der Gesetzgeber statt eines einzigen Stichtags eine gestaffelte Startbahn. Der ursprüngliche Geltungsbeginn im Mai 2022 blieb bestehen, doch die Verordnung (EU) 2022/112 führte Übergangsfristen ein, die konforme, bereits im Markt befindliche Geräte weiter verkaufen ließen, während ihre Hersteller die Bewertung durcharbeiteten. Die Verordnung (EU) 2024/1860 verlängerte diese Fristen dann erneut und band sie an die Risikoklasse des Geräts, damit die risikoreichsten Produkte zuerst an der Reihe sind.

Für Geräte mit einem gültigen Zertifikat oder einer gültigen Erklärung unter der Richtlinie laufen die späteren Termine nach Klasse: Geräte der höchsten Klasse D dürfen sich bis Ende 2027 auf die Übergangsregelung stützen, Klasse C bis Ende 2028 und Klasse B zusammen mit sterilen Produkten der Klasse A bis Ende 2029. Nichts davon geschieht von selbst. Die Verlängerung gilt nur, solange das Gerät konform bleibt, solange sich Auslegung und Zweckbestimmung nicht wesentlich ändern und solange der Hersteller ein Qualitätsmanagementsystem betreibt und vor den in der Verordnung festgelegten Terminen einen förmlichen Antrag bei einer benannten Stelle eingereicht hat. Verpassen Sie das Antragsfenster, verschwindet die Startbahn, was auch immer das Schlagzeilendatum sagt.

Die Gefahr der gestaffelten Termine liegt darin, dass sie wie eine Atempause klingen und wie eine Frist wirken. Die Bewertungsarbeit, die vor dem Termin abgeschlossen sein muss, also der Aufbau der technischen Dokumentation, der Abschluss der Leistungsbewertung und die Sicherung eines Platzes bei einer benannten Stelle, dauert weit länger, als der Kalender vermuten lässt, wenn man ihn vom falschen Ende her liest.

Eine höhere Messlatte für Nachweise

Die Verordnung definiert auch neu, welchen Nachweis ein Hersteller vorhalten muss. Die leichteren Erwartungen der Richtlinie weichen einer strukturierten Leistungsbewertung auf drei Säulen: der wissenschaftlichen Validität, die belegt, dass der Analyt mit dem klinischen Zustand verknüpft ist; der analytischen Leistung, die zeigt, dass der Assay misst, was er zu messen vorgibt; und der klinischen Leistung, die zeigt, dass das Ergebnis im vorgesehenen klinischen Zusammenhang aussagekräftig ist. Diese fließen in einem Leistungsbewertungsbericht zusammen, der aktuell gehalten und nicht einmal abgelegt und vergessen wird.

Bei Geräten mit höherem Risiko steigen die Anforderungen weiter. Produkte der Klasse D werden gegen Gemeinsame Spezifikationen geprüft und von einem EU-Referenzlabor verifiziert. In allen Klassen, die eine benannte Stelle erfordern, muss die technische Dokumentation nicht behaupten, sondern nachweisen, dass das Gerät leistet und dass die Restrisiken über einen disziplinierten Prozess des Risikomanagements gegen den klinischen Nutzen abgewogen wurden. Eine Akte, die unter der Richtlinie bestanden hätte, übersteht diese Lesart nicht, denn die gestellten Fragen sind nicht nur tiefer, sondern anderer Art.

Pflichten, die das Zertifikat überdauern

Einige der schwersten neuen Pflichten sind gar nicht das Zertifikat, sondern das System, das es umgeben muss. Jeder Hersteller muss eine für die Einhaltung der Regulierungsvorschriften verantwortliche Person benennen, eine Rolle nach Artikel 15, die kein leerer Titel sein darf. Geräte und ihre Hersteller müssen in EUDAMED registriert sein, und jedes Gerät trägt eine eindeutige Produktkennung, die ihm durch die Lieferkette folgt. Sobald ein Produkt auf dem Markt ist, muss die Leistungsüberwachung nach dem Inverkehrbringen weiter Belege sammeln, dass das Gerät noch wie angegeben leistet, und ein Vigilanzsystem speisen, das auf Vorkommnisse reagiert.

Unter all dem liegt das Qualitätsmanagementsystem. Die Verordnung erwartet, dass ein Hersteller eines betreibt, und in der Praxis heißt das ein nach den Anforderungen der IVDR ausgeformtes ISO 13485 Qualitätsmanagementsystem. Das Zertifikat weist das Gerät in einem Moment nach; das Qualitätssystem hält diesen Nachweis ehrlich, während Reagenzien neu formuliert, Software aktualisiert und Lieferanten gewechselt werden. Beide als eine fortlaufende Pflicht zu behandeln und nicht als Hürde mit anschließendem Aktenschrank, trennt ein sauberes Überwachungsaudit von einem Kraftakt.

Hauseigene Tests liegen nicht mehr außerhalb des Rahmens

Eine Gruppe, die lange daran gewöhnt war, außerhalb der Richtlinie zu arbeiten, wird nun unmittelbar angesprochen: Gesundheitseinrichtungen, die ihre eigenen Tests herstellen und verwenden. Artikel 5 Absatz 5 der Verordnung legt die Bedingungen fest, unter denen ein Labor ein hauseigenes Gerät herstellen und einsetzen darf, ohne es durch den vollen Konformitätsweg zu führen, doch diese Bedingungen sind real. Die Einrichtung muss ein geeignetes Qualitätsmanagementsystem betreiben, begründen, warum ein gleichwertiges Gerät auf dem Markt den Bedarf nicht deckt, und die Leistung des Geräts dokumentieren. Akkreditierte Laboratorien, die bereits nach ISO 15189 arbeiten, starten aus einer stärkeren Position, denn ein Großteil der Qualitäts- und Kompetenznachweise, die die Ausnahme verlangt, gehört schon zu ihrer Arbeitsweise. Die Lehre für Kranken- und Referenzlaboratorien lautet: Die Ausnahme ist ein Bündel von Pflichten, kein Weg, sie zu umgehen.

Die verbleibende Zeit richtig lesen

Die Unternehmen, die den IVDR-Übergang gut bewältigen, sind jene, die ihn nicht mehr als Auffrischung von Papierkram betrachten, sondern als Neuklassifizierung des eigenen Portfolios. Der erste Schritt ist eine ehrliche Klassifizierung: Führen Sie jedes Produkt durch die Regeln des Anhangs VIII und sehen Sie, welche eine Klasse und eine benannte Stelle gewonnen haben, die sie zuvor nicht brauchten. Der zweite Schritt ordnet jedes Gerät seiner Übergangsfrist und dem Antragsfenster zu, das es wirklich bestimmt. Der dritte Schritt sichert frühzeitig die Kapazität einer benannten Stelle, denn die wahre Beschränkung ist diese Warteschlange, nicht das veröffentlichte Datum.

So gelesen ist die IVDR weniger eine Mauer als eine Abfolge mit bekannter Reihenfolge: klassifizieren, die Leistungsnachweise zusammentragen, die Bewertung sichern und das Qualitätssystem dahinter am Laufen halten. Die Fristen belohnen die Hersteller, die vom Ende dieser Abfolge aus beginnen und in der Zeit vorwärtsarbeiten, und sie bestrafen jene, die den Kalender von vorne lesen.